Fiziķis: vēja enerģija ir bezvērtīga

šizofrēnija tavā komentārā vienīgi ir manāma. kas vēl par mietu? :D
https://www.youtube.com/watch?v=OQksc1-5Zoc
Paskaties video un pasaki, vai šī ir šizofrēnija vai tomēr fakts. Un padomā, ja šitas miets būs vēl augstāks un lāpstiņas liekas, kāds tad būs efekts.

Izdari cilvēcei labu un pakaries.

agresīvs šizofrēniķis ir kaitīgs gan sev, gan apkārtējiem...

Šizofrēniķis esi tu un tev līdzīgie. Saprātīgs cilvēks nogurst jums, idiotiem, sniegt pamatotus argumentus, kuri jums tāpat ir kā pīlei ūdens. Kāda nozīme censties ekoloģijas un sabiedrības labā, ja tādi kā tu to visu noraksta nebūtībā?

tukša iršana! kas mums vainas ekoloģijai, tajā skaitā zaļajai enerģijai? Esam 3. vietā Eiropas savienībā pēc tās ražošanas īpatsvara un nekas, ka mums ir tik maz to propelleru - ir HES, kas daudz ko atsver. Ko sabiedrībai un ekoloģijai pēc 30-40 gadiem dos sadirstie lauki? Ko sabiedrībai dod, ja apkārt tiem propelleriem krītas nekustamā īpašuma cena, pat līdz 50? Kas pēc gadiem 30-40 būs palicis jau tā tukšajā Ventspils novadā, ja cilvēkiem nepatiks dzīvot pie vēju turbīnām, bet arī citus savā vietā ievilināt nebūs iespējams? Ventspils novads no jau esošajiem propelleristiem nodokļos gadā saņem 6300 eiro - nāvīgs pienesums sabiedrībā un atbalsts ekoloģijai! Es nekur šajā visā neredzu sabiedrības un ekoloģijas intereses, viens vienīgs bizness.

Tev noteikti labāk patiktu, ja tev pagalmā noliktu ģeneratoru, kas kurina ogles vai naftu.

Idiņš cūka nedomā kas ir ekoloģija.Ir pārliecināts ,ka elektromobīļi arī ir ekoloģiski,taču nepadomā ,ka lai tadi kustētos ir vajadzīgi akumulatori,savukārt akumulatori ir jāražo! Akumulatori nolietojas un tie ir jāpārstrādā,un tas viss rada daudz lielāku piesārņojumu.Līdzīgi ar propelleriem ,kuriem negatīvu daudz vairāk nekā plusu.

Cik labi, ka ir tāds nosirmojis, smilšains Guntis, kurš zina visu par manām zināšanām, uzskatiem un pārliecībām. (:

To tu šņukur uz sevi attiecini

Žēl, ka planētai jānes tādi kedaini Gunši.

Pirmkārt - tādas summas nemaksās nākamajos gados. Otrkārt - ja jau skatāmies tabuliņu - biogāzei kopā pārmaksāti virs 40 milj., biomasai virs 37 milj., vējam nepilni 8,5 milj., HESiem nepilni 5,7 milj., Pie tam HESiem cena par kw/h 1,5 reizes lielāka, biomasai vairāk, kā 1,5 reizes lielāka, biogāzei gandrīz 2 reizes lielāka. Ja jau tabulas, tad arī citus datus salīdzinājumam.

nevajag tak jaukt p ar p - runa nav par vēju, bet gan, ko ar to var saražot. Izgāžot miljonus uzstādīšanai, atpelnīt to nav vienkārši, ja vēl atceramies, ka uzstādītāji sola slēgt turbīnas ārā, kad tās kaut kā (visbiežāk - ēnojot) traucē apkārtējiem. Tātad pats par sevi rodas secinājums, ka maniakālajā vēlmē uzstādīt tādus elektrības ražotājus, nav vēlme kaut kā tur palīdzēt Latvijas tautai, bet gan pašiem sev. Visa tā tautsaimniecības piesaukšana ir tīrākā demagoģija. Arī tas, ka kaut kur tur ir pa pillo šito propelleru, nenozīmē, ka tur visur tauta ir laimīga. 50tajos gados esot bijusi bērnu spēle, kur katrs varēja kļūt par atomfiziķi un rotaļāties ar urāna gabaliņu, taču laiku mainās un kas bija labs kādreiz, tagad var izrādīties pat bīstams. Un kāpēc neviens negrib likt saules paneļus?

Zaudētu iespēju samazināt ārējās tirdzniecības negatīvo bilanci, zaudētu iespēju nebūt tik ļoti atkarīgiem no ārējiem piegādātājiem, zaudētu iespēju samazināt fosilā kurināmā izmantošanu enerģijas ieguvei un attiecīgi CO2 izmešus ( diezgan stulba "zaļo" panākta prasība gan tā ir, bet to nelemj Latvijā ), dažas zaudētas darba vietas gan nav būtiskas...

"Zaudētu iespēju samazināt ārējās tirdzniecības negatīvo bilanci, zaudētu iespēju nebūt tik ļoti atkarīgiem no ārējiem piegādātājiem, zaudētu iespēju samazināt fosilā kurināmā izmantošanu enerģijas ieguvei un attiecīgi CO2 izmešus"
- A nu tad skaidrs, ka pašiem vajadzības nebūtu, bet pardodot kaut kādu naudiņu varētu nopelnīt. Bet vai tas būtu valsts uzņēmums? Ja nē, tad kādā veidā samazinātos ārējās tirdzniecības negatīvā bilance?
- Ja ārējie piegādātāji piedāva labāku cenu, kāpēc tad nepirkt to, bet piedirst savu zemi?
- Tas pats, kas iepriekšējāis punkts - priekš kam ražot pašiem, ja var nopirkt lētāk? Pie tam hidroenerģija vai tad ir fosilais kurināmais?

Tos, kuri atzīst, ka ģeneratorus vajag, bet tikai ne kādā konkrētā vietā, var saprast - viņi cīnās pret neērtībām, kuras radīsies. Tāpat, kā cilvēki cīnās pret dzelzceļiem, auto trasēm, rūpnīcām, ja tās var radīt kādas neērtības. Bet tie, kuri ir pret principā, ir troļļi, kuri aizstāv Krievijas gāzes dedzināšanu .
Gan "doktors, gan raksta autore, gan visi gudrie aizstāvji aizmirst ( vai nezin? )' ka arī koģenerācija, t.sk. ar gāzi darbināmie TEC saņem OIK ( atjaunojamie 0.772 centi, koģen. 0.704 centi ir rēķinā )!

Nevajag mani saukt par ambīli! Un Ziemeļkurzemē ir pietiekami daudz neapdzīvotu mežu, kuros būvēt ģeneratorus gana tālu no mājām. Nesaku, ka jāceļ tieši tur, kur šobrīd plānots un tieši tik augsti, kā izskan tekstos ( vai patiesos - nezinu )

Imant Bērziņ, ja jūsu māja atrastos tik tuvu, kā daudzu popiņu vai Platenes iedzīvotāju mājas tiem propelleriem, jūsu vēlētos sev tādus kaimiņus? Taču atbildiet konkrēti.

Ok,Imant,neesi ambīlis ,taču debīlis. Pastāsti,kur ir apdzīvotu vietu vairāku desmitu km attālumumā viens no otra? Tu ja esi ar mieru dzīvot propellera tuvumā,tad droši cel sev apkārt.Pēc dažiem gadiem skatīsim kāds no tevis kroplīgs mutants būs izveidojies.

Imant, jā, jā, mums ir tik daudz neapdzīvotu mežu utt.. Tikai nezkāpēc visi šie projekti atrodas vien ap 500 m no mājām. Ko tad viņi nebūvē tajos neapdzīvotajos mežos? Ko lien cilvēku māju tuvumā?

Tur jau OIK ir iepīts, Krievijas gāzes cena utt. Večukam laikam Krievijas gāze mīļāka.
Visu to pasākumu vajag diversificēt. Labi, ka mums hesi, nav jāsēž uz krievu adatas.
Vācijā vējš saražo 30,6% elektroenerģijas jeb 75 TWh, brūnogles 13,7%.
Kādu sviestu vecais dzen.
Mana pozīcija par Popes propelleriem ir neitrāla, bet kkādu sūdu arī nevajag dzīt.
Nu un valsts savu paņems. Ja ne ar elektrību, tad ar citiem nodokļiem, beidziet sapņot.

Imant, rakstā nav ne pušplēsta vārda par dīzeļģeneratoriem. To Jūs cenšaties piekarināt.
1) Apgalvots tiek, ka par bāzes enerģijas avotiem (nodrošina 24/7/365 elektrību) var kalpot tikai ogles, gāze, naftas produkti un kodolenerģija. Vēja (VES) un saules (SES) enerģija nevar nodrošināt 24/7/365, lai arī kā to gribētu.
2) Lai saražotu tik pat elektroenerģijas, cik spēj Rīgas TEC-i nepieciešams ap 1000 VES ar 3 – 5MW jaudu, pie kam pēdējo saražotās enerģijas raksturs būs nejēdzīgs – dažus brīžus stipri par daudz, bet biežāk nepietiekams vai nemaz, jo nespēj sekot pieprasījumam. Kas te nekorekts?
3) Apgalvojums par 20% VES saražotā no iespējamā ir reāli dati no www.ast.lv/lv/content/situacija-energosistema ... Ģenerācijas tipi. Pats varat pārbaudīt. Modernāki ģeneratori maz ko mainīs, jo tas vairāk tas atkarīgs no dabas nepielūdzamajiem likumiem (Betza likums) un ģeogrāfijas. Pieņemu, ka Īrijas vējainajā piekrastē būtu stipri labāk.

4) Man tas nav murgs, bet īstenība; manā elektrības rēķinā: Elektroenerģija 5,45 ¢/kWh; Pārvades un sadales pakalpojumi + OIK 10,75 ¢/kWh. Pati elektrības cena ir tikai 1/3 no kopējās. Gauži nekorekti pielīdzināt cenu, par kādu elektrības tirgotājs piegādā mājsaimniecībām, cenai, kas tiek maksāta elektrības ražotājam (VES).
5) Paskatieties pats EM tabulās – OIK ietvaros iepirkts/samaksāts/tirgus cena/pārmaksāts virs tirgus cenas. Dabūsiet, ka VES enerģijai 3,1x pārmaksāts virs tirgus (biržas) cenas. Rakstā minētās 4x bija nosauktas pēc atmiņas, nedaudz kļūdoties. Biogāzei un mazajiem HES šī pārmaksa vēl kliedzošāka (attiecīgi 4,5x un 5,3x). Tieši Jūsu apgalvojums, ka ārzemēs šo enerģiju tāpat kā citas pārdod (iepērk) par biržas cenu ir nepatiess – neesat neko dzirdējis par “feed in” tarifu un līdzīgām pārmaksām AER?

6) Latvijas patēriņš ir ap 1000 MW dienā, uz pusi mazāk naktī. To, ja vien gribētu, tiešām spētu nodrošināt Latvenergo TEC-i, jo 100 – 150 MW, neatkarīgi no pieprasījuma, pastāvīgi nodrošina mazie ražotāji (biogāze, biomasa). Savukārt pavasaros palu laikā Daugavas HES-i spēj nodrošināt pilnībā visu Latvijas pieprasījumu un atliek pāri ko pārdot. Kāda vēl vajadzība pēc nejēdzīgās VES enerģijas?!! Kādēļ iepērk? Kādēļ gan neiepirkt biržā, ja tur lētāk nekā pašiem saražot? Un otrādi.
7) 1 kg ogļu slēpj sevī ap 7 kWh enerģijas (naftai un gāzei būs >10 kWh). Atsauciet prātā savas fizikas zināšanas – kāda būs 1 kg (L) ūdens potenciālā enerģija 100 m augsta dambja augšpusē (E=m.g.h)? Kāda būs kinētiskā enerģija 1 kg (nedaudz mazāk par 1 m3) gaisa, kas pūš ar ātrumu 8 m/sek? Rezultātā dabūsiet krietni vairāk kā tūkstoškārtīgu atšķirību ar oglēm (naftu, gāzi). Sekas – mums jābūvē šī monstrozā vēja turbīna,.... lai sakasītu kopā kādu 1/1000 daļu no TEC enerģijas...

Kur te ir tie tavi "konkrētie fakti"? Pāris no pumpja izzīsti skaitļi, daži aplami minējumi un kaudze ar nepamatotiem pieņēmumiem. Ne atsauču, ne pētījumu, plika varžu kurkstēšana.

Kāpēc? Atbilde ir pavisam vienkārša: minētais zemes gabals, uz kura to ārprātu taisās sliet augšā, vēl pavisam nesen piederēja vienam no novada priekšnieciņiem.