9. novembrī, Satversmes tiesa pasludināja nolēmumu lietā par ostu pārvaldības reformu, noraidot Ventspils valstspilsētas pašvaldības domes un 13. Saeimas 22 deputātu pieteikumu par jaunā ostu pārvaldības modeļa neatbilstību Satversmē nostiprinātājam pašvaldības principam.
Ventspils valstspilsētas pašvaldība nekad nav apšaubījusi Saeimas kompetenci lemt par jebkādu Ventspils ostas pārvaldības modeli, bet aicināja to darīt mērķtiecīgi un jēgpilni, pēc iespējas neierobežojot pašvaldības tiesības un neatņemot pašvaldībai tās īpašumu lietošanas tiesības.
Ventspils valstspilsētas pašvaldība var tikai izteikt nožēlu, ka Satversmes tiesa ostu pārvaldības reformu ir vērtējusi tikai no joprojām neapjausta valsts ieguvuma skatupunkta, nekādu īpašu uzmanību nepievēršot nepamatotajiem pašvaldības mantas un kompetences īstenošanas ierobežojumiem, arī nevērtējot pašvaldības finanšu līdzekļu samazinājumu.
Ventspils valstspilsētas pašvaldība nekādā gadījumā nevar piekrist Satversmes tiesas uzskatam par pieņemamu atzīt situāciju, ka vairāk nekā 40% Ventspils valstspilsētas pašvaldības teritorijas un tajā esošos pašvaldības īpašumus turpmāk pārvaldīs privāto tiesību juridiskā persona, pašvaldībai par to nesaņemot nekādu kompensāciju.
Tāpat pēc būtības ir kritiski vērtējams Satversmes tiesas secinājums, ka Ventspils valstspilsētas pašvaldība Ventspils ostas teritorijā turpmāk nedrīkstēs nodarboties ar saimniecisko darbību, kas ir saistīta ar pašvaldības autonomo funkciju par saimnieciskās darbības sekmēšanu.
Ir pārsteidzoši, ka Satversmes tiesas spriedums par taisnīgu 2022. gada ostu pārvaldības reformu lielā mērā balstās uz Ostu likuma 1994. gada redakciju, skaidrojot, ka it kā pati pašvaldība ir lēmusi par savu īpašumu nodošanu ostas pārvaldes valdījumā. Pirmkārt, jānorāda, ka Ventspils ostas teritorija toreiz bija 480 hektāri, kas ir gandrīz 5 reizes mazāk nekā pašreizējā platība. Otrkārt, Ventspils valstspilsētas pašvaldības dome nekad nav pieņēmusi lēmumu par vairāk nekā 40% pilsētas teritorijas nodošanu ostas pārvaldes valdījumā.
Pēc Ventspils valstspilsētas pašvaldības domām, Satversmes tiesa nav izvērtējusi likuma pieņemšanas procesuālo kārtību, kas bija viens no pašvaldības svarīgākajiem prasības punktiem. Lai arī Satversmes tiesa apgalvo, ka konsultēšanās ir bijusi pienācīga, diemžēl, netika vērtēti ne nevalstisko organizāciju, ne pašvaldības apsvērumi par ostu reformas realizāciju. Konsultēšanās princips pēc Ventspils valstspilsētas pašvaldības domām netika pienācīgi īstenots.
Satversmes tiesa ir iedziļinājusies šo apstrīdēto normu juridiskajos aspektos, bet, diemžēl, nekādā veidā nav paudusi attieksmi, cik neveiksmīgi valsts realizē šo reformu un kādas tam ir sekas.
Diemžēl jāsecina, ka Satversmes tiesas spriedums nekādā veidā neaizstāv ventspilnieku intereses, tiesai pēc būtības par pareizu atzīstot tādu ostas pārvaldības reformu, kuras īstenošanai joprojām neredz beigas, jo tās termiņš visdrīzāk tuvākajā laikā tiks jau otrreiz pagarināts.
Komentāri (12)
Varbūt virsrakstā vārdu "ventspilnieku" varētu nomainīt pret "lembergu un viņu pakalpiņu"?
Mani interesē cik nodokļu maksātāju naudas izmaksāja abiem advokātiem, kuri aizstāvēja Domi Satversmes tiesā? Lūk šis ierobežo ventspilniekus ,kad tiek iztērēta nauda viena otra iegribai.
Vai Ventspilnieku interešu aizstāvēšana nav tiešais domes priekšsēdētāja pienākums? Viņš ir ventspilnieku vēlēts, viņa pienākums ir pārstāvēt un aizstāvēt ventspilniekus.
Atbild: p.i. “Ventspils osta”
Ostu likuma grozījumi būtiski ietekmē Ventspils iedzīvotāju labklājību, minētā likuma grozījumu rezultātā ventspilniekiem ir atņemtas tiesības gūt labumu no sava īpašuma, jo pašvaldības īpašums apmēram 150 miljonu EUR vērtībā un vairāk nekā 42% no Ventspils administratīvās teritorijas bez atlīdzības un termiņa ierobežojuma tiks nodotas jauni izveidotai komercsabiedrībai. Pašvaldības iedzīvotāji ir ievēlējuši Ventspils valstspilsētas pašvaldības domes deputātus, tādēļ aizstāvēt iedzīvotāju intereses ir pašvaldības vadītāju pienākums nevis iegriba. Šāda situācija, kad iedzīvotāju īpašums tiek nodota komersantam, kas to var izmantot bez jebkādām saistībām pret mantas īpašnieku, ir bezprecedenta gadījums.
Ventspils valstspilsētas pašvaldības dome
Prasiet atbildību no biedra Lemberga un viņa pakaļskrējējiem domē, kas šo visu ievārīja. Paši, starp citu, ievārīja, rebes taisot.
Kārtējais Puzes pudura pasūtītais raksts???
Ventas balss - nav apnicis būt pērkamai, kā tādai prostitūtai?
Atvainojos, auto correct - Puzes pundura
VB un raksta autoriem ir galīgi uzpļaut tiesas spriedumam, kas ir galējs un nav pārsūdzams.
Kam jābūt augtākam - ventspilnieku intereses vai valsts intereses? Osta īr stratēģisks objekts un tam jābūt valsts pārvaldījumā, tāpat kā dzelzceļš, elektrotīkli, lidlauks. Ventspilim jādzīvo tāpat, ka citām Latvijas pilsētām , kur nav ostas.
Tad jau ļoti labi mācēsi paskaidrot, kādēļ ostu likums sevī neietver Liepājas ostu!? Ja visā valstī vienādi, bet Liepājā citādi. Ostu likums regulē Rīgas un Ventspils ostu..Liepājas ostu tas neietver.
Tas būtu ideālā valstī. Bet pie mums viss ne tuvu tam nav. Nebūs pie ostas stūres Lembergs , būs kāds amerikānis ( kā lidostā). Tad varbūt labāk ka savējais?
Neir vaidziks,le būt vecc Komunist,le zinat.Un Kriev-mīletajs vel klāt.