Tiesā valūtas punkta apzadzēju

Lietas apstākļi ir pretrunīgi un piņķerīgi. Apsūdzētais, 1967. gadā dzimušais Alberts Spiridonovs bija tirdzniecības centra Pilskalns pārvaldnieks, iepriekš strādājis arī apzagtajā punktā. Valūtas punkts un tirdzniecības centrs pieder savstarpēji saistītiem uzņēmumiem – SIA Pilskalns un SIA Pilskalns 7. Respektīvi, apsūdzētais un cietušais bijuši partneri un viens otram iepriekš uzticējušies.

Kā tiesā liecināja SIA Pilskalns valūtas maiņas punkta kasiere, viņa aizgājusi pusdienās un pirms aiziešanas visu naudu, kā parasti, ieslēgusi seifā. Pēc brīža viņai piezvanījis Spiridonovs norunājot tikšanos, lai paziņotu, ka viņš ir paņēmis visu kasi, tādēļ viņai nākšoties doties atvaļinājumā, jo nebūs ar ko strādāt. Uz jautājumu, kādā veidā viņš iekļuvis seifā, apsūdzētais atbildējis, ka viņam, kā tirdzniecības centra pārvaldniekam, ir visu telpu atslēgas. Atgriežoties darba vietā, kasiere konstatējusi, ka no seifa tiešām pazudusi visa nauda. Summa bijusi prāva, aptuveni deviņi tūkstoši latu dažādās valūtās – eiro, dolāros un latos. Pēc laika viņai pienākuši zvani no vadības Rīgā ar jautājumiem, kas notiek. Tas ļauj saprast, ka Spiridonovs pats ir zvanījis punkta īpašniekam Aleksandram Špaļanskim uz Rīgu un informējis viņu par naudas paņemšanu.

Zādzība notika pagājušā gada 31. augustā, bet punkta īpašnieks iesniegumu policijai uzrakstījis tikai 17. septembrī. Esot cerējis, ka apsūdzētais apdomāsies un naudu atgriezīs. Arī notikuma vietas apskate īsti nav notikusi, jo noziegums noticis jau sen. Tāpat nav veiktas grāmatvedības ekspertīzes. Kā liecināja valsts policijas darbinieks, viņš pēc iesnieguma saņemšanas aizbraucis uz notikuma vietu, telpas nav pārbaudījis, vien izņēmis kases aparātu par kura piederību izcēlies strīds starp apsūdzēto un prasības iesniedzēju. Dīvaini, ka policijas darbinieku ar visu kases aparātu uz iecirkni aizveda cietušais, kas likās aizdomīgi apsūdzētā advokātam. Tā kā runa bijusi par lielām naudas summām, tad lieta nodota Valsts policijas Kurzemes pārvaldei.

Apsūdzētais tiesā savas liecības vēl nesniedza, taču pēc citu liecību uzklausīšanas var secināt, ka naudas paņemšanas faktu viņš atzīst, bet noliedz, ka to zadzis. Turklāt naudas summas bijušas mazākas. Nauda it kā ņemta dažādu rēķinu, tai skaitā siltuma apmaksai. Tiesas process vēl turpinās.