LR Augstākās tiesas Civillietu departamenta tiesnešu kolēģija ir nolēmusi atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību manā civilprasībā pret pilsoni Ivaru Jansonu par nepatiesu, goda un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu. Līdz ar to Kurzemes apgabaltiesas spriedums ir stājies spēkā un civilprasība ir noraidīta.
Manuprāt, tiesa tā arī nespēja paskatīties uz šo procesu kā vienas personas civilprasību pret otru, bet savu vērtējumu veica kā pašvaldības amatpersonas vēršanos pret iedzīvotāju. Tādos gadījumos tiesa apzināti vai neapzināti nostājas iedzīvotāja pusē. Tomēr savu prasību es sniedzu kā privātpersona, tā bija tikai mana iniciatīva un visā tiesvedības laikā es nekādā veidā neizmantoju pašvaldības resursus. Tā bija vienas privātpersonas vēršanās pret otru par to, ka nepamatoti un ilgstoši tiek izteikti publiski apvainojumi.
Naidīgajos un maksimāli aizskarošajos komentāros, ko Jansons, slēpjoties zem dažādiem anonīmiem segvārdiem vairāku gadu garumā ievietoja Ventas Balss portālā, bieži vien nebija pat pieminēti vides jautājumi. Šie komentāri bija vērsti personīgi pret mani kā indivīdu, lai gan nebiju devis tam ne mazākā iemesla. Tieši pretēji, neskaitāmās pieņemšanas reizēs un vairāk nekā 60 vēstulēs, atbildot uz Jansona nepārtraukto pieprasījumu straumi, es sniedzu atbildes uz visiem jautājumiem.
Apzinoties, ka vēlētai amatpersonai ir jāprot pieņemt asu publisku kritiku, es neveicu nekādas darbības. Tomēr tad, kad Jansons nepārprotami izteica apgalvojumu, ka es esmu vainojams man ļoti tuva cilvēka, bijušā augstskolas rektora nāvē, es iesniedzu prasību par nepatiesu, godu un cieņas aizskarošu ziņu atsaukšanu. Līdzīgi es rīkotos arī tagad, jo citādi vairs nevarētu cienīt pats sevi.
Protams, var izsaukt izbrīnu fakts, ka, tiesas vērtējumā, kāda persona bez jebkādas faktoloģiskās bāzes var publiski apvainot otru personu krimināli sodāmās darbībās, tādās kā iedzīvotāju indēšanā, iebiedēšanā un pat nonāvēšanā un par to nav pat jāatvainojas. Bet tas lai paliek uz tiesnešu sirdsapziņas.
Jau pēc pirmās instances tiesas sprieduma, kuras nolēmums bija tāds, ka Jansonam jāatvainojas un jāsamaksā finansiāla kompensācija, es publiski paziņoju, ka man nav vajadzīga Jansona nauda, bet svarīgi ir tas, ka par nepamatotu apvainojumu krimināli sodāmās darbībās ir jāsaņem sods. Ja tiesvedības gala iznākums būtu tāds vai līdzīgs, visi līdzekļi tiktu ziedoti labdarībai.
Cieņā pret visiem ventspilniekiem, kuri uz virsraksta jautājumu atbildētu “ Nē ”,
Jānis Vītoliņš
Komentāri (42)
Vai nevarat likt mieru vienam no nedaudziem godprātīgiem cilvēkiem, kuri vēl vispār starp mums sastopami. Visu cieņu Vītoliņa kungam par viņa izturību.
to Benita Glazovska , kaimiņiene .paskaties video kuru filmeja kaimins ventspils tiesas stavlaukuma un paskaties uz auto marku un numuriem
Norge, es to Kaimiņa video redzēju, tur ir Vītliņa personīgais auto.
nu ja ventspili jau pasvaldibas un ostas parvaldes auto parks ir personiskie transporta lidzekli .
https://www.ventspilniekiem.lv/lemberga-vietniekam-vitolinam-pilnigs-fiasko-augstakaja-tiesa-pret-ventspils-pensionaru/
P.S.Fotogrāfija tiešām izteiksmīga!Amatpersonas īstās dabas atklāsme!
Tas foto tiešām visu izsaka!
Es domāju šeit apzināti tiek jaukrtas 2 lietas.
1.Pilsoņa tiesības un pienākumi attiecībā pret amatpersonu, iegūt informāciju un paust viedokli.
2.Personīgi apmelot un nomelnot cilvēku( amatpersonu), klaji un neslēpjot savus naidīgos uzskatus, tā izpildot politisku pasūtījumu.
Tas , ka viedokļi un izpratne atšķiras tā ir demokrātijas pazīme, tas , ka šo dažādo viedokļu rezultātā tiek aizskarta persona ( jebkādā veidā), tā ir anarhijas pazīme, un mani tas satrauc.Tas neko neliecina labu ne par cilveķiem , ne sabiedrības daļu, kas to veicina un uzkurina, jo aiz šā sirmgalvja stāv destruktīvi el;ementi ar klaji agresīviem mērķiem, kur ar vidi un cilvēkvides faktoriem nav lielas saistības.
to maris , vai tad musu valsti politiki un valsts ieredni un valsts kompaniju direktorini sez cietuma ? viniem momentali sakas veselibas problemas un atminu zudumi un visas parejas kaites , lai pasez kopeja kamera ar tautu !
Kas man nepatika visvairāk - ka strīdnieks savam psihoteroram bija izvēlējies vismiermīlīgāko triumvirāta locekli.
Galvenajam uzklupt bija par gļēvu, jo galvenais šādu situāciju atrisinātu ātri un efektīvi - ar pāris druknu vīru baltos halātos šo zem rociņām...
Kas to varēja iedomāties ka pilsētas domē ir eņģeļi.
to kurzemnieks , krieviem ir tads teiciens klusos udenos velni uzturas . un par drukniem vireliem nava taisniba to joku var izdarit acis neuzkritos cilvecins bet tagat nava vairs tie laiki , kaut kas zin kas var notikt sini valsti un pilseta
"Pie šādiem apstākļiem tiesas kolēģija atzīst, ka /pers. B/ bija zināms faktiskais pamatojums paust neapmierinātību ar konkrēto situāciju Ventspilī, kas ietekmē gan viņa veselību, gan labsajūtu un, nepanākot risinājumu, pievērst sabiedrības uzmanību, sniedzot sava viedokļa izklāstu plašsaziņas līdzekļos."
"Tiesas kolēģija, izvērtējot /pers. B/ izteikumus, secina, ka tie ir ietverti asā un negatīvā formā, bet nav pamata izteikumus vērtēt burtiski (gramatiski), un atrauti no konteksta. Vidusmēra lasītājs /pers. B/ izteikumus var uztvert kā pārspīlējumu. Piemēram, izteikumu “zog veselību cilvēkiem” neviens neuztvers burtiski, jo veselību nozagt nav iespējams."
"Līdz ar to, izvērtējot /pers. B/ izteikto viedokli, tiesas kolēģijas ieskatā nav pamata secināt, ka /pers. B/ apsūdzētu/pers. A/ amata pilnvaru pārsniegšanā vai noziedzīgu darbību izdarīšanā. /pers. B/ viedokļa izpausmes forma vērtējama kopsakarībā ar reālo situāciju un iepriekš minētajiem apstākļiem, kas izraisīja /pers. B/ pārspīlētu reakciju."
"Tiesai, izvērtējot pieļaujamās kritikas robežas, jāpiešķir nozīme apstāklim, vai kritika ir vērsta pret fizisku personu vai amatpersonu - politiķi. Tiesas kolēģijas ieskatā vērā ņemams ir apstāklis, ka prasītājs/pers. A/ kā /amats/ir politiķis. Kā atzinis Augstākās tiesas Senāts,atsaukdamies uz ECT praksi “...pieņemamās kritikas robežas attiecīgi ir plašākas attiecībā uz politiķi nekā uz privātpersonām, un, atšķirībā no pēdējā,pirmais neizbēgami un apzināti atklāj sevi gan žurnālistiem, gan sabiedrībai kopumā katra sava vārda un rīcības rūpīgai izpētei, un tādēļ viņam ir jāizrāda lielāka iecietība...”"
"Izvērtējot visus iepriekš minētos apstākļus kopsakarībā, tiesas kolēģija atzīst, ka nav pamata secināt, ka /pers. B/ paustais, asā formā izteiktais viedoklis pārsniedz pieļaujamās kritikas robežas attiecībā uz /pers. A/ kā politiķi, /amats/, tāpēc prasība par nepatiesu, godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu un morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu ir noraidāma."
A kāda sū.a pēc Vītoliņa kungs šeit publicē savas problēmas?!?