No jauna skatīs bijušā izpilddirektora prasība pret Ventspils novada domi

Augstākajā tiesā (AT) atzina, ka ir pamats atcelt otrās instances tiesas spriedumus un nodot abas lietas jaunai izskatīšanai.

Kurzemes apgabaltiesa bija apmierinājusi prasības un atzinusi, ka Krilovskim piemērotais disciplinārsods, kā arī viņa vēlākā atstādināšana nav bijusi pamatota. Tiesa konstatēja, ka disciplinārsods un lēmums par atstādināšanu ir tikuši pamatoti ar to, ka Krilovskis nav savlaicīgi izpildījis pašvaldības domes pieņemto lēmumu par pašvaldības administrācijas reorganizāciju.

Tiesa nepiekrita šim pamatojumam, atzīstot, ka Krilovska rīcībā nav konstatēti pašvaldības norādītie likuma un darba līguma noteikumu pārkāpumi, jo viņš vēl pirms atstādināšanas domes lēmumu faktiski izpildījis, kā arī, ka Krilovska pieļauto bezdarbību pašvaldībai nav ticis nodarīts tāds interešu aizskārums, ko tā nevarētu novērst, uzņemoties lēmumu izpildīt pati vai uzdodot to viņa vietniekam.

Izskatot domes iesniegtās kasācijas sūdzības abās lietās, AT atzina, ka apelācijas instances tiesa ir nepilnīgi izvērtējusi pašvaldības domes pieņemtā reorganizācijas lēmuma saturu un tādēļ kļūdaini atzinusi, ka vienīgā darbība, kas Krilovskim bija jāveic lēmuma izpildei, bija uzteikumu sagatavošana darbiniekiem, kuri tiek atbrīvoti no amata.

Pretēji tiesas secinājumiem, lēmums paredz Krilovska pienākumu Darba likumā noteiktajā kārtībā informēt šos darbiniekus par pieejamajām vakancēm un, ja nepieciešams, sagatavot attiecīgus darba līgumu grozījumus. Turklāt lietas dalībnieku starpā pastāv strīds par apstākli, kuram tiesa nav devusi savu vērtējumu, proti, vai reorganizācijas lēmums ir ticis izpildīts tieši pirms prasītāja atstādināšanas vai pēc tās. Pirmajā gadījumā varētu būt šaubas par prasītāja rīcības labticīgumu, jo viņš būtu rīkojies jau zinot, ka tiek sākts process viņa atstādināšanai, savukārt otrajā būtu jāvērtē, vai viņš vispār tobrīd vēl bija pilnvarots šādi rīkoties.

AT norādīja, ka tiesa nav ievērojusi kompetenču sadalījumu starp Krilovski un domi, nepamatoti atzīstot, ka pašvaldības dome nepieciešamības gadījumā būtu varējusi pati izpildīt izpilddirektoram uzdotās darbības, lai gan saskaņā ar Pašvaldību likumu domes lēmumu izpilde un pašvaldības administrācijas darbinieku atbrīvošana no darba ietilpst tieši izpilddirektora kā pašvaldības administrācijas vadītāja pienākumos.

AT uzsvēra, ka dienesta pārbaude, ko dome ierosinājusi par Krilovska rīcību, atbilst ierastajai praksei pārliecināties par iespējamā pārkāpuma apstākļiem, tādēļ tā ir objektīvi nepieciešama un nav uzskatāma par domes vēršanos pret Krilovski nolūkā radīt viņam nelabvēlīgas sekas.

Iepriekš Krilovskis tika attaisnots apsūdzībā par dienesta pilnvaru pārsniegšanu mantkārīgā nolūkā.

Krilovskis atzīts par nevainīgu, bet lietā par cietušo atzītās Ventspils novada pašvaldības pieteiktā kompensācija par mantisko zaudējumu 14 447 eiro apmērā atstāta bez izskatīšanas.

Apsūdzībā bija norādīts, ka, zinot, ka pašvaldības dome lems jautājumu par viņa atstādināšanu no amata uz laiku, izpilddirektors deva uzdevumu un vienojās steidzami sagatavot nepieciešamos dokumentus par trīs novada pašvaldības darbinieku pārcelšanu citā amatā, lai to pagūtu pirms viņa atstādināšanas un šo darbinieku amatu reorganizācijas.

Pašvaldības domes ārkārtas sēdē tika pieņemts lēmums par apsūdzētā atstādināšanu uz laiku no amata pienākumu pildīšanas. Neskatoties uz to un apzinoties noteikto aizliegumu veikt amata pienākumus, apsūdzētais parakstīja sagatavotos dokumentus, pausts prokuratūras celtajā apsūdzībā.

Tādējādi apsūdzētais pārcēla vienu personu pašvaldības administrācijas nodaļas vadītājas amatā bez šādam amatam atbilstošas izglītības un kvalifikācijas, otru personu pārcēla mazāk atalgotā amatā, nelikumīgi saglabājot iepriekšējā amata mēnešalgu, savukārt trešo personu pārcēla citā mazāk atalgotā amatā, nepastāvot šī amata vakantai vietai un vienlaikus nelikumīgi saglabājot iepriekšējā amata mēnešalgu, uzskata prokuratūra.

Pamatojoties uz apsūdzētā nelikumīgi parakstītajiem dokumentiem, pašvaldība pārceltajiem darbiniekiem izmaksāja atlīdzību par dīkstāvi, mēnešalgu vai jaunā mazāk atalgotā amata mēnešalgas un nelikumīgi saglabātās iepriekšējā amata mēnešalgas starpību, kā arī darba devēja sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas, uzskata prokuratūra.

Noziedzīgo darbību rezultātā apsūdzētais pašvaldībai radīja būtisku kaitējumu - mantisku zaudējumu 14 447 eiro apmērā, pausts apsūdzībā.