sūds
Veikalā sasista prece
Labdien!
Vai klientam par veikalā netīšām aizķertu preci, kā rezultātā prece nogāžas un saplīst, ir jāmaksā?
18
2226
08.04.2019, 14:11
Komentāri (18)
Ja kāds uzskata, ka netīša svešas mantas bojāšana ir norma
----
Vai tad kāds uzskata, ka norvēģu vai leišu žīdu buržuju prece ir 'sveša manta'? )))
Gadās cilvēkiem ko sasist tāpat kā gadās nopirkt sabojātu vai brāķa preci.
Vēl jau ir tādu pircēju katigorija,kas pa veikalu pārvietojas ar degunu gaisā un rokām vicinoties un neskatoties vai viņš ko aizķer un no gāž.
...un ar neaudzinātiem bērneļiem,kas nesaprot,ka nav brīv veikalā neko ar rokām aiztikt.
Jābrauc uz Vāciju un dažādos veikalos tā "netīšām" jāgāž stendi.Būšu gan paēdis,gan padzēris,gan ar kremiem zaziedies.
Savulaik kolēģis Ķīlē (Vācijā), netīšām aizķerot stendu ar krēmiem un to apgāžot notašķīja savas drēbes. Veikala darbinieku atvainošanās plūdi bija nebeidzami. Uz vietas tika veikta drēbju tīrīšanu tās nenovelkot un kā kā kompensācija par "ciešanām" tika pasniegta tieši to krēmu izlase, kurus šis neveiksmīgi sasita.
Jāpiebilst, ka tas bija veikals, kur cenas pie precēm netiek izvietotas:)
Vispār jau pastāv noteikumi, cik lielam attālumam starp plauktiem jābūt attiecīgā lieluma veikalā. Slinkums meklēt, bet ir tāda tabula internetā. Lielākai daļai veikalu tiešām ejas ir aizkrautas, tā kā noteikumi tiek pārkapti. Nu, Maximā es noteikti atteiktos maksāt, jo tur pat 2 cilvēkiem samainīties ir grūti, tā kā kaut ko nogāzt noteikti nebūtu problēma.
https://skaties.lv/zinas/latvija/vai-par-saplestu-preci-veikala-pircejam-ir-jamaksa/
Tikai kārtējie pāķi var iedomāties, ka preces bojāšana bez maksas ir kaut kāda norma, obligāts veikala pienākums pret klientu. Šajā gadījumā tā ir veikala pretīmnākšana cūkām jeb zaudēumu uzņemšana uz sevīm, bet normālā gadījumā klients-cilvēks pats samaksātu par citiem piederoša īpašuma bojāšanu, neatkarīgi kur tas notiek.
Ja kāds nepiekrīt, tad jau laikam šis pāķis arī neprasīs atlīdzināt, ja kāds cits izdomās netīšām izsist auto stiklu šim pāķim.
Ja veikalniekiem nebūtu tieksmes visas ejas reklāmas nolūkos aizbāzt ar stendiem, kuros sakrautas bieži vien plīstošas preces, tad jau varētu likt maksāt.
Nepietiek ar to, ka dažā labā veikalā pircēju var pārņemt klaustrofobiskas sajūtas no tā vien, cik šauras ejas atstātas starp plauktiem, tās tiek vēl aizkrautas ar nelieliem pārvietojamiem stendiem.
Man tiešām (ne)gribētos redzēt, kā Rimčika Drogās varētu mēģināt iepirkties ratiņkrēslā sēdošs invalīds. Jeb tiem nav paredzēts vazāties pa veikaliem, lai tup savās četrās sienās?
Dzer vircu un mirsti, dieniņpāķi.
Te tāds vaimandieniņš sevi laikam iedomājas par pārāku,gudrāku un droši vien arī ar lielāku intelektu par citiem,it sevišķi par tiem,kuri ir no laukiem.Ja ironiski var teikt pāķis.tad pats ir konkrēti zemisks radījums.Dzīvo Ventspilī,.bet no sevis atļaiž kaut kādus metropoliešus.
laba spēja veidot dialogu- visi kas man nepiekrīt ir pāķi :D
Ar cilvēkiem, kas nesaprot elementāras lietu sakarības , t.sk. par svešas mantas bojāšanu un atlīdzināšanu, nekāds dialogs nav iespējams, jo tas būtu tas pats kas stāstīt kristietim, ka dievs neeksistē. Autoram ir klasiskais upura sindroms, kuram viss pienākas, bet atbildības nekādas.
Neviens neliek tai veikalā iet, ja nepatīk eju platums un stendi. Ja kāds uzskata, ka netīša svešas mantas bojāšana ir norma un "likums" un nav atlīdzināma, tad priekš manis tie vienmēr ir pāķi un lopi, no kuriem jāturas pa gabalu. Interesanti gan ir tad, kad kāds cits netīšām sabojās autoram mantu, tad gan bļaus, lai maksā.
Tātad manas likuma zināšanas tomēr bija pareizas. Pieskaitiet kārtējo neģēlību "topiņam"...
Kalēj, skaties, neaizkal garām...
...likuma zināšanas... tiešām bezsmadzeņu cūka...
klientam nē,cūkām gan jāmaksā ar savu kakla karbonādi..
Nop, nav jamaksa :)