Jautājums VPP
Cienījamā Ventspils Pašvaldības Policija!
Izskaidrojiet man, lūdzu, kā parastajam mirstīgajam sabiedrības dalībniekam, kurš neko nejēdz, vienu jocīgu lietu - kā tas ir iespējams, ka jūsu kolēģis (tieši kurš - tas visiem ir zināms), pagājušajā gada nogalē, stiprā alkohola reibumā, izraisīja avārīju ietriecoties Ventspils Reisa busiņā, UN atsakoties no visām alkohola reibuma pārbaudēm IR TICIS ATPAKAĻ pie TIESĪBĀM PIEDALĪTIES CEĻU SATIKSMĒ un BRĪVI BRAUKĀ APKĀRT!??? Tak likuma pants tajā epizodē paredz četrus gadus kājiniekos un entās sutkas atsēdēt + naudas sods. Kā kaut ko tādu vispār ir iespējams apiet, un ja to pašu izdarītu es (parastais mirstīgais es, jā), tad cik lielas būtu manas iespējas ''safīrēt'' šādu lietu??
Ļoti amizants gadījums un, manuprāt, sabiedrībai visnotaļ interesējošs.
Gaidu no Jums neizvairīgu, pamatotu atbildi.
Komentāri (331)
Renār!
Ja visi cilvēki savās darbavietās GODPRĀTĪGI pildītu savus darba pienākumus, šādas debates nebūtu vajadzīgas! Diemžēl, kā redzi, tā nenotiek. Laiks kļūt pieaugušam!
Nu un tagad ,pēc šādām debatēm laikam viss ies uz labo pusi?:)
slimie cilveeki ,ejiet straadaat nevis te seediet un niidiet!!!! kaada starpiiba ,kas kuram tagad tur buus... taa nav juusu dariishana....
Tēmas "varonis" IR dzērājs - autovadītājs VISU cilvēku uztverē, ar ko esmu runājis par šo skandālu!
Lietas materiālos IR ŠĀDI PIERĀDĪJUMI /pers. A/ vainai:
9. punkts - automašīnas BMW vadītājs /pers. A/ uzaicināts uz dienesta automašīnu, viņš paskaidrojis, ka ir lietojis alkoholiskos dzērienus un lūdzis alkohola testu viņam neveikt. No viņa izelpas bijusi jūtama alkohola smaka.
Paldies Dievam mēs vairs nedzīvojam psrs laikos, kad tautu uzskatīja par tupām aunapierēm. Un jo ātrāk attīrīsimies no tā padumjā laika domāšanas - jo labāk.
peteronkul-nevajag izraut vārdus no konteksta! Teikt var daudz ko, bet nekas nav pierādīts!
Jā- tavs niks nav atvasināts no PSRS laika viena no čekas vadītāja uzvārda?
snaiper, cik saprotu, taisnība kož acīs....
Tādiem pseidovaroņiem, kā šinī topikā, sen vajadzētu sēdēt aiz restēm.
Par kādu taisnību tu runā,žogu vāvere?Nu labi,paķidā to tēmu par avāriju Ganību ielā,bet bezjēgā vāvuļot pretīgā tonī par to gadījumu pagājušā gada rudenī,tas ir zemiski un nožēlojami.Pirmkārt bezjēdzīgi,kas jēdzīgi var likties tikai mudakam.Otrkārt,tas pierāda paša vāvuļotāja bīstamo "natūru",dēļ kuras var ciest ne vien cilvēks,un varbūt jau ir cietis.Kaut vai komentētāja Diāna Kalniņa-cik var noprast,tad jauns cilvēks,bet samaitājies līdz kliņķim.
Saki ,ka taisnība kož acīs?Ko tu zini konkrēti par jebkuru gadījumu,kuru šeit apspriež?Neko tu nezini konkrēti,un arī es nezinu,bet atšķirībā no jums,"tiesātājiem" nožēlojamiem,es nekladzinu kā slima vista,kura vairs dēt nav spējīga.Neviens,kuriem ir pretēja rakstura komentāri par šo tēmu,nav teicis,ka nekas tāds nav bijis,ka kāds ir varonis,ka tas gadījums ir normāla štelle.Ir bijuši tik normāli komentāri un tukša di.š.na,kura norāda uz zemu intelektu un nespēju izdarīt loģiskus secinājumus.
Pēteronkul, viedi vārdi!
Tu,Kārli,esi tāds pats kā peteronkuls,kurš tāpat ,kā vairums šeit komentējošie par ar amputētām rokām līdīs pie datora klaviatūras,lai izrādītu savu pretīgo "natūru",savu deguna bāšanu tur,kur nevajag.Peras ap vecu tēmu kā klaču vecenes.
Viens apdauzītais pat tik tālu te aizgājis savās slimās fantāzijā,ka velk paralēles starp šo tēmu un avāriju Ganību ielā.
Nostājieties pie spoguļa un sevi paķidājiet,pareizie atradušies.
Zinko. sranski ! Diezgan vāji Tev tie argumenti!
1. te nevienu neapvaino un netiesā - cilvēkiem vienkārši "besī", ka viena dzērāja vietā sodus saņem citi - CP ekipāža, analīžu laborante , ka priekšniekam jātaisnojas un jāizliekas par pilnīgi spriestnespējīgu ākstu... ka slimnīcas pārstāvei jāatzīstas MK not. neievērošanā utt.
2. Lietas materiālos tiesa ir konstatējusi, ka vainīgais pats ir atzinies alkohola lietošanā un lūdzis, lai neveic alkohola testus - un tiesa to uzskata par pierādījumu avāriju izraisījušā policista vainai - kādus dokumentus vēl tu gribi?
3. analīzes viņš nodeva, jo, iespējams, ka zināja - tās tik un tā iznīcinās.
4. Ja likumīgi nodotās, bet nelikumīgi iznīcinātās analīzes būtu negatīvas - šādu sabiedrības sašutumu diez vai izdotos izprovocēt.
Un pēdējais - es domāju, ka cilvēks ar vēsu prātu diez vai noticēs tām pasaciņām, ko sabiedrībai mēģina iebarot pilsētas atbildīgās amatpersonas, acīm redzami, uzskatot mūs par aunu baru ar sprogainām galvām.
Katrs izdara tādus secinājumus, kādus vēlas - sranskis uzskta, ka tas, kurš nav pieķerts, nav zaglis, un tā tas arī patiesība ir, es nez, par laimi vai diemžēl, bet otra puse ar putām uz lūpām vēlamo cenšas pasniegt kā esošo. Bez pierādījumiem tāda klaigāšana vien ir un, ja kas, par to tiešam var saukt pie vismaz atvainošanās. Izskatījies neatdekvāts, it kā kāds cits pūtis viņa vieta, it ka pats kaut ko teici, bet nav nekā, kas to arī apstiprina. Un nav jau tā, ka CP un slimnīcai nav ko pārmest, lai gan labi saprotu, ka daudziem te galvenais saplosīt it kā vainīgo. Galu galā, par pierādījumu savākšanu nav atbildīgs pārkāpējs, vai ne? Būtu tā ekspertīze izdarīta, viss arī būtu skaidrs un gaišs.
peteronkul
Negribējās vairs te diskutēt, jo tupām aunapierēm ir gruti ko iestātīt.
1.Tēmas varonis ir dzērājs tikai dažu autoru uztverē, nevis juridiski.
2.Lietas materiālos gan lasāms kas cits, ka pastāvēja pamatotas AIZDOMAS, bet nevis konstatēts fakts. Kur lietas materiālos minēts, ka tiesa atzinusi personu par kaut ko vainīgu?
3.Par paša atzīšanos...ziniet, PSRS trīsdesmitajos gados steriem cilvēki atzinās ne tādos vien nodarījumos par ko tika likti pie sienas! Un pēcāk vairums tika reabilitēti.
Sranskis, tavs niks ir tev tiešām atbilstošs....
Kad nav ko likt pretī argumentiem, tad pāriet uz personālijām...nu-nu!:)
sranski un tu pats izlasīji, kas tur ir rakstīts?
Tiesas lēmumā nav teikts, ka viņš ir attaisnots un NAV BRAUCIS DZĒRUMĀ. Lēmumā ir teikts, ka viņš ir izmantojis savas tiesības atteikties no analīžu nodošanas caur trubiņas pūšanu kā rezultātā nav apzināti radījis šķēršļus. Šajā gadījumā tiesas lēmums par vainīgo uztaisa slimnīcu.
BEt šis lēmums nepasaka, ka nebija dzēris. Pasaka to, ka diemžēl dažādu problēmu dēļ NEBIJA IESPĒJAMS NOTEIKT vai bija dzēris.
Tātad aktuāls paliek jautājums:
ja nav dzēris, tad kāpēc dod draugam pūst? Tas tiesas lēmumā ir skaidri un gaiši aprakstīts.
Kāpēc Kuldīgā pēc 2h laika nenodot analīzes, ja jau nav dzēris?
Nevis ieņem pozīciju - pierādi, ka esmu vainīgs, bet parādi, ka gribi, lai viss notiek pareizi un nodod analīzes - parādi visiem, ka ESI NEVAINĪGS.
Viņš atteicās no visām iespējām parādīt sabiedrībai, ka ir nevainīgs.
Pirmkārt- es nevienu neattaisnoju, jo...nav jau ko attaisnot!
Otrkārt izriet no pirmkārt- nevienā dokumentā nav minēts, ka šīs tēmas varonis būtu lietojis alkoholu!
Treškārt- dod draugam pūst? Tas zināms tikai no VP amatpersonu teiktā un kā to vispār iespējams pieļaut?
Tālāk- šīs tēmas varonis nav atteicies no ekspertīzes veikšanas, jo ZKRS viņam paņemtas asinis analīžu veikšanai.
Tālāk- kāpēc Kuldīgā pēc 2 h nenodod analīzes? Tāpēc, ka normatīvajos aktos paredzētas 2 h un, ja VP nevar iekļauties šajā termiņā, paši vainīgi! Pie līdzīgiem apstākļiem es rīkotos tā pat.
Tālāk- lasot šeit komentārus viennozīmīgs secinājums- ja persona būtu veikusi analīzes un tās uzrādītu negatīvu rezultātu, tad vietējo šakāļu bars vienalga gaudotu, ka kaut kas nav kārtībā!
Un pēdējais- šīs tēmas varonis nav mans ne kolēģis, ne draugs, ne paziņa. Vienkārši es skatos ar vēsu prātu un reāli uz lietām bez liekām emocijām.
Tālāk- pareizi rakstāt, ka nebija iespējams noteikt vai bija alkohola reibumā, Pie mums tā kā nevainīguma prezumpcija joprojām ir spēkā vai kā?
P.S. Man arī ir gadījies apstrīdēt VP sastādītos protokolus un tiesas pārsvarā atcēlušas man uzliktos sodus bez jebkādiem blatiem, pazīšanās un tiesnešu sakorumpēšanu!
sranski - nevainīguma prezumcijas jēdzienu lieto KRIMINĀLTIESĪBĀS nevis ADMINISTRATĪVAJOS strīdos - kāds ir šis gadījums.
Palasi Satvesmes skaidrojumus - ja interesē.
Opap...cerams, ka esat vēl pie pilna prāta un saprašanas, līdz ar to ieteikums izlasīt tiesas spriedumu un normatīvos aktus! Un ne tikai izlasīt, bet arī saprast, kas tur rakstīts!
Ko jūs , opap, ja saukšu konkrētus piemērus , baidos ,ka var pēkšņi man gadīties sirds nepietiekamība , varu izkrist pa logu vai siltā laikā kāda lapsene iekost . Viena cerība ir , ka Dievam viss ir redzams un sods pār viņu galvām nāks agrāk vai vēlāk.
Par Dievu Tev ir taisnība . Viņš visu redz un atceras. Dieva bauslis skan : nedari pāri otram un palīdzi grūtā brīdī , tad arī Tev Dievs palīdzēs. Domāju , kas notiks ar ķengatājiem un apmelotājiem nākošajā dzīvē.